MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3025 E., 2024/3062 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/316 E., 2024/275 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1002 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 numaralı bağımsız bölümü ölümünden çok kısa bir süre önce mal kaçırma amacı ile davalıya devrettiğini, bu satışın gerçek bir satış olmadığını, muvazaalı olduğunu, murisin devir tarihinde satışı gerektirecek ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 17.11.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin veraset ilamındaki payının müvekkili adına tescilinin yapılabilmesi için tapu kaydının muris adına tescil edilmesini istemiş, muris ...’nın terekesine temsilci olarak Avukat ... tayin edilmiş, Avukat ... 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile eldeki davanın davacı tarafından ispat edilmesi gereken bir dava olduğunu, mirasçılar arasındaki davanın temsilci tarafından yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli ek kararı ile; eksik harçların ve posta giderinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurma isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09.10.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 09.10.2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle:
Harç ve masraf tamamlanması için gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığını, ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerektiğini, davanın ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edildiği, eksik harç ve posta giderlerinin yatırılması için 23.09.2024 tarihli muhtıranın davacı vekili Avukat ...’e 28.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli ek kararı ile eksik harç ve posta giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.