MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1473 E., 2024/3002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/31 E., 2023/114 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin davalı vekil Hüseyin Tekin yönünden kabulü ile 40 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline, ecrimisil yönünden ise 123.365,22 TL bedelin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2025 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu HMK'nın 362-(1)-a maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayan kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak terekeye iade istekli olarak açılan tapu iptal-tescil davalarında dava değerinin muris tarafından devredilen taşınmazın dava tarihindeki değeri olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, HMK’nın “Davaların Yığılması” başlığını taşıyan 110-(1) maddesinde “Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” şeklindeki düzenleme ile aynı yargı sınırları içinde davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini ileri sürme olanağı tanınarak dava şartları belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile ecrimisil taleplerini aynı davada birleştirmiştir. Davacının talepleri yönünden subjektif-objektif dava birleşmesi söz konusu olup birlikte açılan dava sayısı kadar talep sonucu ve dava bulunduğuna göre her bir talep için ayrı ayrı temyiz kesinlik sınırı belirlenmelidir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 40 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 346.449,00 TL, ecrimisil miktarı 123.365,22 TL tespit edilmiş olup belirlenen değerin ayrı ayrı 2024 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.