MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ: 08.11.2024
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/374 E., 2023/52 K.
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin davalı vekil ... yönünden kabulü ile 322.635,22 TL bedelin faiziyle tahsiline, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.b.2. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu 835 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı olan 3/80'er payın, aynı yer 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 32, 34, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına kayıtlı olan 3/160'ar payın ve 19, 20, 21 nolu bağımsız bölümlerde 3/60'ar payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2024 tarihli ek karar ile davalı ...’ın temyiz talebinin, 05.12.2024 tarihli ek karar ile de davalı ...’in temyiz talebinin, kararın kesin olduğu HMK'nın 362-(1)-a maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayan karalardan olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, dava konusu 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde davacının 3/80’er payının, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerde 3/160’şar ve 34 nolu bağımsız bölümde 3/320 payının devre konu olduğu, dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 322.635,22 TL belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesince 34 nolu bağımsız bölüm yönünden 3/160 payın ve 19, 20, 21 nolu bağımsız bölümlerde 3/60'ar payın iptaline karar verildiği anlaşılmakla bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek bahsi geçen iptale konu değerin dahi 342.581,12 TL olup 2024 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.