MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/291 E., 2022/190 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1664 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan taşınmazı davacının 35-40 yıldır kullandığını, taşınmazı hamdan ihya etmek sureti ile tarla haline getirdiğini belirterek çekişmeli taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek gerekli harcın davacıdan tahsilinin gerektiğini, zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmazın tescilinin mümkün olmadığını, tespit dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığını belirterek davanın reddini istemiş, çekişmeli taşınmazın Belediye adına tescilini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI , BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın muristen intikal edip henüz taksim edilmediği, davacının terekeye dahil bir malda tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2016/10388 Esas, 2019/4808 Karar sayılı kararı ile; davacının iddiası, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile davacının 3 kardeşinin beyanlarından taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olmadığı ve davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, Mahkemece işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen bölümde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, (B2) ile gösterilen bölümün ise 1991 tarihli hava fotoğrafına göre tarımsal faaliyete konu olmaması nedeniyle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen 3.075,36 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline, (B2) ile gösterilen 4.948,83 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaza yönelik davacının davasının reddine, (B2) ile gösterilen bölümün ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların davacının 20 yıldan fazla süredir dava konusu taşınmazı ihya ederek kullandığını bildirdiklerini, davanın 2015’de açıldığını, 1995 yılından sonraki zilyetliğin önemli olduğunu, 1995 yılına ilişkin hava görüntülerinin olmamasının davacının kusurundan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) ile gösterilen arazilerinin birlikte ihya edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz "ziraate gayrisahih arazi" olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.