MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/83 E., 2024/2541 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/262 E., 2022/188 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; muris ...'nun maliki olduğu 26 12... parsel sayılı taşınmazları oğlu ...'na, 618 parseli ise oğlu ...'nun oğulları ... ve ...'na muvazaalı olarak devrettiğini, yapılan temliklerin gerçek satış olmayıp kızı ve kız torunundan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; taşınmazları bedeli karşılığı aldıklarını, murisin ölümü ile sağlığında satmış olduğu mallarına ilişkin davalılara karşı muvazaa adı altında her ne sebeple olursa olsun dava ikame edilmeyeceği şartına binaen rızaen taksim sözleşmesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli 2016/349 Esas, 2018/40 Karar sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararının davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli 2018/1033 Esas, 2018/805 Karar sayılı kararı ile; davalı tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin herhangi bir gelirinin olmadığı ve taşınmazlarını satarak geçindiği, emeklilik maaşının olmadığı, davalıların ise taşınmazları alabilecek ekonomik özgürlüğe sahip olduğu, davacı tarafın tanık dinletmediği, dinlenen davalı tanık beyanlarında muvazaayı ispata yarar bir beyanın bulunmadığı, murisin birden fazla taşınmazının olduğu, salt dava konusu taşınmazların davalılara geçişinin tek başına muvazaaya kanıt olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.