MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3087 E., 2024/2523 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/258 E., 2022/397 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; davalının, murisin kardeşi ...’in birlikte yaşadığı kişi olduğunu, kanser hastası olan murisin yatağa düşene kadar beyaz eşya satışı yaptığını, murisin 1776 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini murisin ölümünden sonra öğrendiklerini, temlikin muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, murisin ve kardeşi ...’in ... Mobilyanın ortağı olduklarını, davalının ev hanımı olduğunu, taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, davalının murisin kardeşi ...’ten muvazaalı olarak boşandığını, bedeller arasında fark olduğunu, murisin dava dışı 14705 parsel sayılı taşınmazının da kardeşi ...’a verdiği vekaletname ile yine davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; murisle ticari ilişkileri olduğunu, murisin şirketteki payını 2014 yılında devrettiğini, sonrasında da şirketin borç nedeniyle kapandığını, murisin ortağı olduğu şirketin borçlarının ödenemediğini, murisin paraya ihtiyacı olduğunu, borçların kendisinin sahibi olduğu bayi tarafından ödendiğini, ev hanımı olmadığını, 2010 yılından itibaren beyaz eşya sektöründe işler yaptığını, taşınmazı satın aldığı günden itibaren tasarrufun kendisinde olduğunu, murisin hastalığı nedeniyle temiz hava alması için birkaç kez misafir edildiğini, taşınmaz satın alınırken üzerinde ipotekler ve hacizler olduğunu, borçların kendisi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satış senedinde gösterilen bedel ile keşif sonucunda belirlenen satış tarihindeki bedeli arasında fark olmasının tek başına muvazaa iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, murisin temliki davalı lehine davacıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiğine dair somut bir olgunun ortaya konulmadığı, muris ve davacı tarafta yer alan eş ve çocuklarının beşeri ilişkilerinde problem bulunmadığı, murisin beyaz eşya ve dayanıklı tüketim malları satış işi ile iştigal ettiği ve davaya konu taşınmazın bayilik veren firmaya rehinli olduğu, bayilik veren firma tarafından keşide edilen ihtarname sonrası murisin borçlarının davalı tarafından üstlenildiği ve borca karşılık taşınmazın davalıya temlik edildiği, temlik işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden ve özellikle murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.