MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/314 E., 2024/1941 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2016/487 E., 2020/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 111 ada 94 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun bu köyde yaptığı çalışmada 1626 ve 1627 parsel numarası ile sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi dikkate alınmaksızın davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 7-8 dönümlük kısmının az eğimli, geri kalan kısmının dik eğimli olduğunun gözlemlendiği, şu halde ziraat bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tarıma elverişli arazi olduğu belirtilmekle birlikte dosya arasına alınan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bu kısım ile mera arasında belirgin sınırların gözlemlenemediği, tablendikatif belgesinde de 1227 numaralı tevzi parselinin tarım dışı alan olarak belirtilmiş olduğu, dolayısı ile taşınmazın niteliği itibariyle etrafındaki mera ile birlikte bir bütünlük oluşturduğu, özel mülkiyete konu yapılması durumunda ise mera bütünlüğünün bozulmasına yol açacağı, 3402 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamu orta malı mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine, özellikle mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazda Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun ve mera ile ilgisinin olmadığının belirtildiğini, taşınmazın fotoğrafları incelendiğinde eğiminin az olup mera ile bariz bir şekilde eğim farkının ve doğal sınırlarının olduğunu, taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonundan çok önce şahıslar tarafından kullanılmış Hazineye ait olmayan yerlerden olduğunu, raporlar ve mahalli bilirkişi beyanları arasında oluşan çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 94 parsel sayılı 26.275,67 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz 18.11.1969 tarih ve cilt 7 sayfa 778 ve 781 sayılı tapu kaydı esas alınmak suretiyle 3402 sayılı Kanun'un 13 ve 46/1. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile Mirza Polat'tan satın aldığı belirtilerek "tarla" vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, tutanak 18.05.2006 ila 19.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından 20.06.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.