MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2826 E., 2024/2926 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/492 E., 2024/227 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; murislerinden intikal eden 4 56... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve 5 63... parsel sayılı taşınmazın yurt dışında olmaları nedeni ile intikal ve devir işlemlerini halledebilmek amacıyla dayıları davalı ...'e vekaletname verdiklerini, vekaletname ile taşınmazların intikal işlemleri yapıldıktan sonra muvazaalı şekilde davalı ...'a devredildiğini, amaçlarının intikal eden taşınmazların satılıp babası ve annesi hayrına dağıtılması olduğunu, davalıya devrine rızaları olmadığını, devir sonrası bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ile adlarına tescile, olmazsa şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların satış parasının murislerin hayrına harcanması için vekalet verildiği, vekilin taşınmazı dava dışı kardeşlerinin eşi olan davalıya temlik ettiği, satış bedelinin ödenmediği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalının bunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflara tebliği ile istinaf edilmediğinden 06.07.2024 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verilmiş, davalı ... vekili 17.07.2024 tarihli istinaf dilekçesi tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiş, Mahkemece 18.07.2024 tarihli karar ile karar kesinleştiğinden istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tebliğinin vekile yapılması gerekirken asıla yapılması yerinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, ancak kararın infaz, harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 172.485,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’tan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...’den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.