MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/556 E., 2023/3434 K.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu bölüm, 1970 yılında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır.
Davacı ..., dava konusu taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ... tarafından Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/550 Esas ve 2011/749 Karar sayılı dosyası ile tescil davası açıldığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar ..., ... vekili ve ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.20 19... /7077 Esas, 2019/1590 Karar sayılı kararı ile; "TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması" gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazdaki imar-ihya işlemlerinin devam ettiği, Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre taşınmazın tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazinenin açtığı davanın kabulüne, çekişmeli bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.