MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2020/936 E., 2023/1310 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2014/529 E., 2018/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 1995 yılında mahkum olduğu hapis cezasının infazı için ceza infaz kurumunda bulunduğu süreçte maliki bulunduğu İzmir ili Konak ilçesi ... Mahallesinde kain 40011 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satması amacıyla eşini vekil tayin ettiğini, ancak çocuklarının annelerini kandırarak bu taşınmazın tapusunu kendi üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek 40011 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden kayıt maliki olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davacının verdiği usulüne uygun vekaletname uyarınca dava konusu taşınmazın oğullarına satılmış olmasının davalıların kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği, bunun aksine taşınmazın davacının oğullarına satılmış olması sayesinde davacının dava konusu taşınmazda ikamet etmeye devam ettiği belirtilerek davalılar ..., ... ve ... açısından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamalar sırasında davacının satıştan haberi olduğunun ve satış bedeli olarak herhangi bir bedel ödendiğinin ispatlanamadığı, vekil ...'ın taşınmazın satışına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı halde müşterek çocuklar olan diğer davalılara taşınmazı tapuda düşük bir bedel gösterilmek suretiyle ve davacının cezaevinde olduğu bir dönemde devretmesinin açıkça iyi niyetten yoksun olduğu, dava konusu temlikin davacının zararına gerçekleştiği, kayıt maliki davalıların vekil ile davacının müşterek çocukları olması da nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve dava konusu temlikin davacıyı bağlamayacağı, davalı tapu kayıt maliklerinin de iyi niyetli kabul edilemeyecekleri, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın somut bir delile dayanmadığını, dosya kapsamında davalıların kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delilin bulunmadığını, davacının mahkum olduğu suçun infazı için ceza infaz kurumunda olduğu dönemde dava konusu taşınmazı satması için eşi olan ...'a vekalet verdiğini, diğer davalıların da babalarına ait olan taşınmazın üçüncü bir şahsa satışının yapılmasını istemediklerinden taşınmazın satışı için tüm gerekli işlemleri yaparak bedelini de davacıya ödediklerini, davacı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgiye sahip olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, davalı ...'ın tapu maliki olmaması nedeniyle bu davalı adına açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in Bornova 4. Noterliğince düzenlenen 22.08.1996 tarih ve 33709 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı eşi ...'ı vekil tayin ettiği, davalı ...'ın davacı adına vekaleten davacının kayden maliki olduğu İzmir ili, Konak ilçesi ... Mahallesinde bulunan 40011 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 400/542 payını 28.08.2000 tarihinde davacı ile müşterek çocukları olan davalılar ..., ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiği; davacı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1701 Esas, 2024/679 Karar sayılı kararıyla dava dışı ...'in davacının terekesine temsilci tayin edildiği, davalı ...'in yargılama sırasında İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2172 Esas, 2023/822 Karar sayılı kararıyla kısıtlandığı ve kardeşi ...'in kendisine vasi tayin edildiği, bilahare taraflar arasındaki davalar nedeniyle vasi ve kısıtlı arasında meydana gelen menfaat çatışmasının giderilmesi amacıyla İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2350 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararıyla dava dışı Tüze Yılmaz'ın davalı ...'e kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 12.016,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.