MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/363 E., 2024/220 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu 33,05 metrekarelik tapusuz taşınmazın yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...; dava konusu taşınmaz bölümünün, adına tapuda kayıtlı 1 68... parsel (tevhid sonrası 7 parsel) sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu iddiasıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 2 parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tescilini istemiş, 2 parsel maliki ... mirasçıları davaya muvafakatlerini bildirmiş; yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.
Davalılar; taşınmazın umumi yol olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili, müdahil vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli, 2018/2617 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla: TMK'nın 713. maddesindeki yasal ilânların yapılmadığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 23.01.2020 tarihli kararıyla; davacı ve müşterekleri yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile TMK’nın 713. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 33,05 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, müdahil vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 18.05.2023 tarihli ve 2023/1366 Esas, 2023/2721 Karar sayılı kararıyla; köy boşluklarının zilyetlik ile iktisabının mümkün olup olmamasına göre ikiye ayrıldığı, köylünün müşterek kullanımında olan boşlukların zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği, müşterek kullanımda olmayan hali boşlukların ise özel mülkiyete konu olabileceği, dava konusu tapusuz taşınmaz bölümünün umumi yol olmadığı, köylünün ortak kullanımında olmayan köy boşluğu niteliğinde olduğu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının davacının zilyetliğini ispata elverişli olmayıp gübre ve odun yığma şeklinde sürdürüldüğü beyan edilen zilyetliğin de ekonomik amaca uygun olmadığı, bilikişi raporlarında da dava konusu bölümün davacının taşınmazının toprak yapısı ile farklı yapıda olduğunun bildirildiği, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu köylünün ortak kullanımında olmayan köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerine gübre dökmek ve odun yığmak şeklinde iddia edilen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.