MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2931 E., 2025/67 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/57 E., 2023/305 K.
Dava, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun Ek 3. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının 1 05... (eski 492) parsel sayılı taşınmazın 125/45844 payını 24.03.2015 tarihinde satın aldığını, ... Tapu Müdürlüğünün 11.11.2020 tarihli yazısı ile davacıya ait payın mükerrer tescil edildiği ve terkin edileceğinin bildirildiğini, davacının bu terkin işlemine onay vermediğini ve idarenin re’sen terkin işlemini yaptığını, davacının çekişmeli payı tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, payı satan kişinin temlik anında malik gözüktüğünü, öte yandan tapu sicilinin hatalı tutulmasında tapu müdürlüğünün kusurlu olduğunu, TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazinenin sorumlu tutulacağını ileri sürerek ... Tapu Müdürlüğünün 25.12.2020 tarihli terkin suretiyle düzeltme işleminin iptali ile çekişmeli 125/45844 payın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; hak düşürücü süre, zamanaşımı, yargı yolu, görev, yetki, derdestlik, husumet nedenleriyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, İdare tarafından eksik ve hatalı bir işlem yapılmadığını, davacı tarafından düzeltme istemiyle İdareye yapılan bir başvuru bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 1 05... parsel (eski 492) sayılı taşınmaz maliklerinden ... ...’ın payını 2006 yılında sattığı ancak tapu kütüğünden terkin edilmediği, bunun sonucunda terkin edilmeyen payın ikinci defa işlem görerek ... ...’ın mirasçılarına intikal ettiği, ... ... mirasçıları adına mükerrer oluşan payın muhtelif zamanlarda farklı kişilere temlik edildiği, en son davacının 23.03.2015 tarihli ve 6415 yevmiyeli satış işlemiyle 125/45844 payı satın aldığı, tescilin yolsuz olduğu, payın dava tarihindeki değerinin 135.870,80 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davacı tarafın düzeltme işleminin iptali ile davaya konu taşınmazın tekrar davacı adına tescili talebinin reddine, terditli tazminat talebinin kabulüyle 135.870,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mükerrer olarak satışın gerçekleşmesi nedeniyle Tapu Müdürlüğünce davacıya ait payın terkin edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, tapu sicilinin hatalı sunulmasından dolayı davalı Hazinenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının payının iptal edilmesi sebebiyle zararının oluştuğu ve karşılanması gerektiği, tazminata hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.