MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/333 E., 2023/560 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Polatlı ilçesi ... Mahallesinde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen, kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan ayrı ayrı 3 bölümlük taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuş ve taşınmaz bölümlerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2016 tarih 2013/743 Esas 2016/277 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli 2019/2778 Esas ve 2021/4004 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taşınmazın başında yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması,dava tarihinden ya da imar planı kapsamında kalması ve imar planına alınma tarihi dava tarihinden önce ise bu tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 adet hava fotoğrafı ile ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi, taşınmaz bölümleri imar ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, 20 yıla ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararından önce dinlenilen ve yaşı itibarı ile taşınmazlar hakkında daha fazla görgüye dayalı bilgisi olduğu kanaatine varılan mahalli bilirkişi 1941 doğumlu ...' ın ve 1955 doğumlu mahalli bilirkişi İsmet Daldal'ın beyanlarına itibar edildiği, diğer tanıkların 1966 ve sonrası yıllarda doğdukları, kadastro tespiti ile taşınmazların ilk kullanım yıllarına ilişkin bilgilerinin bulunamayacağından bu tanıkların beyanlarına itibar edilmediği, davacının davaya konu taşınmaz bölümlerinin taşlarını ayıklamak ve ürün verir bir hale getirmek sureti ile imar ve ihya ettiği, zilyetliğin 20 yıldan fazla sürdüğü, taşınmazların yüz ölçümleri de dikkate alınarak Türk Medeni Kanunu ve Kadastro Kanunu'nun aradığı şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 05.06.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.487,43 m2 lik kısım, (B1) harfi ile gösterilen 2.865,70 m2 lik kısım, (B2) harfi ile gösterilen 4.333,56 m2 lik kısım, (C) harfi ile gösterilen 3.901,33 m2 lik kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini, bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava konusu bölümler, Polatlı ilçesi, ... Mahallesinde 1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
29.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.