MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/101 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/310 E., 2021/1024 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 86... , 1 87... , 46, 1 94... , 1 99... parsel sayılı taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda Hazine adına belirtildiği, işgalcisi yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... ; taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü; ancak bu yerin murislerinden kendisine intikal ettiğini ileri sürerek irsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanıp taşınmazların davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davaya konu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacı yararına eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu taşınmazların eklemeli zilyetlik yoluyla davacıya intikal ettiği, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinilmesine ilişkin yasal koşulların davacı yönünden oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince temyiz eden Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.