MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/822 E., 2025/249 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/327 E., 2024/224 K.
Dava, hile ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; davalının "Devletin besi damı için hibe verdiğini, bu hibeden yararlanarak köye besi damı yapacağını ancak yerinin bulunmadığını, arsaya ihtiyacı olduğunu, taşınmazını daha sonra geri vereceğini, geri veremese dahi parasını ödeyeceği" telkinleri ile kendisini ikna ettiğini, maliki olduğu dava konusu 1 60... parsel sayılı taşınmazını sonrasında geri verilmesi ya da davalının besi işini devam ettirdiği takdirde bedelinin verilmesi şartıyla davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak davalının daha sonra taşınmaza yatırım yaptığı için geri veremeyeceğini söylediğini, bedelini ödemesini istediğinde ise kendisini oyaladığını, davalının telkinleri ile iradesini sakatlayarak bedelini ödemeden taşınmazın adına devrini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hata ve hilenin söz konusu olmadığını, davacının akrabası olduğunu, dava konusu taşınmaz öncesinde dava dışı babası ... adına kayıtlı iken maddi durumu olmayan davacıya yardım etmek amacıyla taşınmazın bedelsiz olarak davacıya devredildiğini, yurt dışından geldikten sonra köyde hayvancılık yapmak istemesi üzerine dava konusu taşınmazın kendisine devri konusunda davacıyla anlaştıklarını, satış bedelini davacıya elden ödediğini, davacının elde ettiği satış bedeli ile ...'de aldığı dairenin borcunu ödediğini ancak davacının bunla yetinmeyip kendisine villa alınmasını istediğini, bunu kabul etmemesi üzerine kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının inançlı işlem iddiasına dayandığı, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hile ve inançlı işlem iddiasına dayalı olarak açtığı davada inançlı işlem iddiasının yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğindeki belge ile ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarıyla davacının hile olgusunu da kanıtlayamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.