MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/274 E., 2025/326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2024/520 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacılar; muris ...’ün mirasçıları olduklarını, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, tamamının muris adına tescili gerekirken 36819/51953 payın ... adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, ...’un, payını damadı olan davalı ...’ye temlik ettiğini, ... ...’nin de taşınmazın bir kısmını davalı ...’e bir kısmını ise davalı ...’a devrettiğini, ...’ın da payını davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına tesciline, olmazsa bedelin miras payları oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada muris İsmail terekesini temsilen ... temsilci tayin edilmiştir.
Davalı ... mirasçıları; murisleri ...’un taşınmazdaki payını paydaşlardan ...’den satın aldığını, kök muris İsmail’den ...’a pay geçmediğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ...; muris ...’un damadı olmadığını, arkadaşı ve komşusu olduğunu, ...’un ...’den 40 80... yer aldığını, bu yerin tapuya 9 60... olarak geçtiğini, kendisine taşınmazın başkasına devretmek üzere bedelsiz olarak verildiğini, kendisinin de bedelsiz olarak payları ... ve ...’a devrettiğini, bir müddet sonra Belediyenin yanlışlığı gidermek için işlemler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve bir süre sonra davalı ...’a devrettiğin, kök murisi ve ...’u tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; zamanaşımının geçtiğini, kendisine husumet yönetilmesinin usule aykırı olduğunu, ...'un payları Yücellerden aldığını, imarla ...’a pay geçmediğini, payların bir kısmını davalı ...’den bir kısmını ise ...’dan aldığını ve ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar, yolsuz tescil suretiyle ...'ün taşınmazda pay elde ettiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında ...'ün taşınmazdaki payının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in payının (toplam 14496/91563) 1812/91563'lük kısmını 28.12.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile satın alması sebebiyle oluştuğu, taşınmazın imar uygulamaları sonucunda 9 12... parsel sayılı taşınmazda birleştirildiği ve ilgili taşınmazdaki payının da satış işlemleri sonrasında ... ile paydaş olacak şekilde belirlendiği, taşınmazda ... dışında ...'ün satın alma suretiyle elde edilmiş payı bulunduğundan taşınmazın tamamının ...'e ait olduğuna ve tarafların miras payının yolsuz tescil ile oğul ...'e geçirildiğine dair davacı iddiasının ispat olunamadığı, sonrasında yapılan satış işlemlerinin ise davacıların ...'ün mirasında paylarının bulunmaması nedeniyle işlemlerin yokluğunu veya muvazaalı olduğunu ileri sürmelerinin hukuken davacı taraflara yarar sağlamayacağı gibi davalı ...'ın cevap dilekçesinde belirttiği beyanların davacıların iddiasına etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescili istenildiği, ... terekesine Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/360 Esas ve 2022/1224 Karar sayılı ilamı ile ...'ün temsilci tayin edildiği, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'in gerekçeli kararı tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf etme hakları olmadığı, tazminat talepleri yönünden de İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf başvuruların usulden, tazminat talebi yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği ve özellikle davacıların terditli talepleri olan bedel istemine yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 111/2 hükmü uyarınca usulden reddi gerekiyor ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.