MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/346 E., 2025/681 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/338 E., 2024/708 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...'in dava konusu 1 06... , 1 09... , 1 39... , 1 43... , 1 44... ve 57 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalı ...'e; dava konusu 1 05... , 1 09... , 1 14... , 1 44... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ise davalı ...'ye devrettiğini, muris adına işlemi davalı ...'in oğlu, murisin torunu Mustafa'nın yaptığını, murisin taşınmazları satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, davalı ...'in temlik aldığı taşınmazları davalı ...'ye, ...'un ise 1 43... parseli yeniden davalı ...'e temlik ettiğini, 1 05... parsel sayılı taşınmazı da diğer davalı ...'e devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların halen davalı ...'in kullanımında bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 12.10.2022 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazı ...'den devraldığını, ...'u ilk kez Tapu Müdürlüğünde gördüğünü, ...'in kendisine yer devredeceğini söylediğini ve üçünün birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, satış bedeli olarak belediyeden alınan rayiç bedelin gösterildiğini, ancak ...'a herhangi bir satış bedeli ödemediğini, ...'un bedelsiz olarak taşınmazı devrettiğini, davacının dava konusu taleplerini açıkladığı şekliyle kabul ettiğini belirtmiş; bilahare davalı vekili, davalının davacı tarafından kandırıldığını, iradesinin sakatlandığını, iradesini yansıtmayan hatalı beyanların imzalandığını bildirmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; 1 09... ve 1 14... parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise muris tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'un muvazaalı devirlerden haberdar olduğu, diğer davalı ...'ın ise davayı kabul ettiği gerekçesiyle tapu iptali-tescile dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... kabul beyanında bulunmuşsa da istinaf başvuru dilekçesinde 80 yaşında olduğunu, davacılar tarafından kandırıldığını, iradesinin sakatlandığını, yanlış anlaşıldığını beyan ettiği, kabulün yanılgıya dayalı olduğu iddiasının hadise-ön sorun şeklinde incelenerek bu yöndeki taraf delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, öte yandan infazı mümkün ve anlaşılabilir bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 09... ve 1 14... parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise muris tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'un muvazaalı devirlerden haberdar olduğu, diğer davalı ...'ın ise davayı kabul ettiği, 05.11.2024 tarihli heyet raporunda davalı ...'ın fiil ehliyetini etkileyecek herhangi bir hastalığının olmadığı ve kabul beyanının yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece isticvabı sırasında kendisini düzgün bir biçimde ifade edebildiği, kabul beyanının irade sakatlığına dayalı olarak yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali-tescile karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... yönünden 1 43... parseldeki davacı payına isabet eden değerin istinaf inceleme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine; diğer davalılar yönünden verilen kararda ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 9.538,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.