MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2304 E., 2025/225 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 E., 2023/327 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılıp aşamada HMK'nın 125. maddesi gereğince tazminat davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili; davacı ile davalı ...'nın kardeş olduğunu, birlikte iş ortaklığı yürüttükleri dönemde davacının davalıyı vekil tayin ettiğini, işlerinin bozulduğu dönemde ise davacının haberi olmadan davalı ...'nın davacıya ait dava konusu 1 35... parsel sayılı taşınmazı eşi davalı ...'ye devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 18.01.2023 tarihinde dava konusu taşınmazın cebri icra ile ... İnşaat Limited Şirketine satış suretiyle devri nedeniyle davacı taraf talebini HMK 125/1 uyarınca tazminat olarak değiştirmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın kendisine ait olması nedeniyle vekaletnamenin verildiğini, eşi ...'nin düğün altınları ve birikimleri ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi senette belirtilen bedel ile gerçek değer arasında iki mislinden fazla fark oluştuğu, davaya konu taşınmaza ilişkin yapıldığı iddia edilen ödemelerin de resmi senette bildirilen satış bedeli ile aynı miktarda olmadığı gibi açıklamalarda ödemelerin taşınmaza ilişkin yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu surette yapılan ödemelerin taşınmaza yönelik ödemeler olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı ... tarafından vekaleten diğer davalı ...'ye yapılan satış karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...'nin diğer davalı ...'nın eşi olması nedeniyle iyi niyetli üçüncü şahıs olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.522.580,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların el ve iş birliği içinde oldukları, tazminat davası 20.07.2020 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın devamı niteliğinde olduğundan müddeabihin değerinin de davanın açıldığı tarihteki değeri olacağından davalıların istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulü ile 344,532,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.