MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/182 E., 2025/197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/762 E., 2024/595 K.
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı; davalı ile aralarında imzalanan 28.11.2018 tarihli sözleşme ile davalının dava konusu taşınmazı tadilat yaptırıp daha sonra imar barışından faydalandırarak satacağı ve elde edilecek satış bedelinin %50'sini kendisine ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmedeki işlemleri yapabilmesi için güvene dayalı olarak maliki olduğu dava konusu 2 49... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak aradan geçen zaman içinde taşınmazdaki tamirat ve inşaatın bir türlü tamamlanmadığını ve davalıyla anlaşma sağlayamadıklarını, arkadaşı olan davalıya güvenerek taşınmazını devrettiğini ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin inanç ilişkisi kapsamında yapıldığını, ancak inanılan davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden taşınmazı iade etmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin inanç sözleşmesi olmadığı gibi sözleşmede vekili olarak imzası bulunan dava dışı ... 'ın kendisinin vekili olmadığını ve ayrıca bu imzanın ... 'a da ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, Borum'da taşınmaz yatırımı ve inşaat işi yaptığını, dava konusu taşınmazı da bu işleri kapsamında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı sözleşme altındaki imzanın davalı veya dava dışı ... tarafından imzalanmadığı hususu davacı tarafından yargılama sırasında kabul edildiğinden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı, sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmaması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı sözleşmede davalının isim ve imzası bulunmadığı gibi imzası bulunan dava dışı ...'in de davalının vekili olmadığı, kaldı ki onun ismi yanındaki imzanın da kendisine değil avukatına ait olduğu yönünde davacının kabulü bulunduğundan inançlı işleme ilişkin yazılı delil olmadığının sabit olduğu, davacının delil olarak dayanmadığı ve ön incelemeden sonra sunduğu davalı tarafından gönderildiğini iddia ettiği e-postaya davalı tarafın muvafakatı bulunmadığından yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, inançlı işlem iddiasının yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.