MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2295 E., 2025/427 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/43 E., 2023/168 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı vekili; muris ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 25... parsel, 2 34... parsel, 2 34... parsel, 2 37... parsel, 2 39... parsel, 2 47... parsel, 2 65... parsel, 2 70... parsel, 2 70... parsel, 2 75... parsel, 2 85... parsel, 2 86... parsel, 3 51... parsel, 3 51... parsel, 3 56... parsel, 3 57... parsel sayılı taşınmazları 30.09.2014 tarihinde; 14... plaka sayılı traktörü ise 18.11.2015 tarihinde, satış işlemi olmadığı halde davalı oğluna satış işlemi gibi göstererek devrettiğini, murisin taşınmazları satmaya ekonomik bir ihtiyacının bulunmadığını, satış bedellerinin ödenmediğini ve davalının bu malları alabilecek mali gücünün olmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, traktör yönünden mülkiyetin tespitine, mümkün olmaması halinde saklı pay oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; murisin dava konusu taşınmazlar ile traktörü bakım ve gözetim hizmetlerine karşılık minnet duygusuyla devrettiğini, işlemlerin gerçek iradeye uygun olduğunu, murise uzun yıllar davalı ve eşinin baktığını, davacıların bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, murisin başka malvarlığının da bulunduğunu ve saklı pay ihlali olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin çok sayıda taşınmazı aynı gün davalıya devretmesi, satış için makul bir neden bulunmaması ve bakım hizmetinin temlikin karşılığı olarak kabul edilemeyecek nitelikte çok olması karşısında temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin gerçekte bağış niteliğinde olduğu ve muris muvazaasının unsurlarının oluştuğu, bakım savunmasının muvazaayı ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 45.364,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.