MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/204 E., 2025/325 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/159 E., 2024/10 K.
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ...'ın 3 14... , 108, 229, 2 31... ada 1 (imar sonucu 16 70... ), 13 76... (imar sonucu 16 70... , 16 71... , 17 39... ve 3) parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'un eşi olan davalı gelini ... ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın akit tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığını, davalıların mirasbırakanın ehliyetsiz olmasından yararlandıklarını, ayrıca temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; davacının yargılama sırasında ölümü üzerine tüm mirasçıları avukata vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüşlerdir.
Davalılar ... ve ...; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, ölünceye kadar mirasbırakana en iyi şekilde baktıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'un aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre mirasbırakanın davacı kızından mal kaçırma kastıyla temlikleri yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kayıt maliki davalı ...'nın dava tarihi itibariyle mirasbırakanın mirasçısı olmadığı ve terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunduğu, üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan ehliyetsizlik iddiasına dayalı davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi gerektiği, ancak Mahkemece ehliyetsizlik iddiası yönünden gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, muris muvazaası yönünden ise temliklerin mal kaçırma kastıyla yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yeni parsel numaraları aldığı, dava konusu 16 71... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise gerekirse bilirkişi raporu alınarak mirasbırakandan davalıya temliken geçen pay saptanıp bu pay üzerinden HMK'nın 297. maddesine uygun biçimde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak dava konusu taşınmazlarda mirasbırakandan geçen pay oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun raporuyla mirasbırakanın akit tarihi olan 27.02.2008 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, muris muvazaası iddiası yönünden ise mirasbırakanın devir tarihi itibariyle uhdesinde sadece iki adet taşınmazın bulunduğu gözetildiğinde davalı ...'ya yapılan temliklerin makul karşılanabilecek sınırda kalmadığı, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından mirasbırakanın özel bir bakıma ihtiyacının olmadığı, tek başına kendi evinde kaldığı, mirasbırakan ile davacı kızının baba-kız ilişkilerinin iyi olmadığı, mirasbırakanın davacı kızı hakkında "o benim kızım değil, Allah belasını versin", "ben bu malları bağışlayacağım, kızıma bir çöp kalmasın" dediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları davalı ...'ya devrindeki asıl amacın bakım ihtiyacının karşılanması değil, davacı kızından mal kaçırma amacına yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 89.897,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Nizip 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.