MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2271 E., 2025/498 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 E., 2023/234 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazlarda muris tarafından hisselerin tamamının davalıya satış suretiyle devredildiğini haricen öğrendiklerini, muris ve davalı arasındaki satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, murisin adına kayıtlı taşınmazları satmasını gerektirir bir durumda olmadığını, davalının ise mali durumuna göre söz konusu taşınmazları satın alması imkanın bulunmadığını, davalının dava konusu olan ... ili, ... ilçesi 21 03... ve 2, 21 05... ve 2, 21 07... ve 3 parsel sayılı taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava dışı üçüncü şahsa sattığını, bu sözleşme kapsamında toplamda 25 adet bağımsız bölüm aldığını ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ...'te kain 3 43... parsel, ...'te kain 1630, 1632 parsel, 1 46... ve 3, ... 841, 1091, 1745, 842, 2464 parsel, 21 03... ve 2, 21 05... ve 2, 21 07... ve 3, ...'de kain 370, 371, 373,743 parsel 1 27... -29-31-32 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların bazılarının mükerrer olduğunu, taşınmazların satışını gerçek bir satış olduğunu, muvazaalı olmadığını, muris ile davalının ilgilendiğini, dava konusu taşınmazların bedelinin ödenerek alındığını, aksi düşünülse dahi murise davalının baktığını, bunun da taşınmazları bakım nedeniyle minnet duygusu ile devrettiğini gösterdiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; miras bırakanın 16.07.2010 tarihinde adına kayıtlı 13 adet taşınmazdaki hisselerinin tamamını aynı gün aynı resmi senet ile beraber birlikte yaşadığı oğlu davalıya devrettiği; her ne kadar muris tarafından anılan taşınmaz satışı yapılmış ise de murisin 13 parça yerdeki hisselerini bir anda elinden çıkartıp satmasını gerektiren somut bir ihtiyaç- amaç - neden- tespit edilemediği gibi esasen murisin emekli maaşının olduğu, bir kısım çiftçilik faaliyetleri de yaptığı ve bu satışı yapmasını gerektiren bir menfaatinin ortaya konulamadığının görülmesi ile birlikte, davalı tarafça bu satış görünümlü akdin bedel karşılığında yahut hukuka-teamüle uygun bir nedenle gerçekleştirildiğinin de ispat edilip ortaya konulamadığı, tanık beyanlarına ve dosyaya yansıdığı üzere davalının da bu yerleri bedel karşılığında alabilecek ekonomik bir gücünün olduğunun da ortaya konulamadığı, öte yandan satım bedeli olarak yazılan rakamlar ile rayiç değerleri arasında da yüksek farkların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; murisin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devir yaptığı hususunun ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 109.092,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.