MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1963 E., 2024/2797 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2015/259 E., 2024/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine; 470 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz okul ve lojman yapımı için köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken 6360 sayılı Büyükşehir Belediyeler Kanunu uyarınca Gölköy Belediyesine tashihen devredildiğini, taşınmaz nitelik itibariyle okul olduğundan devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava devam ederken taşınmazın Hazine adına tescil edildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın kesin olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin 159.731,40 TL tespit edildiğini, kararın kesin olmadığını, yargılama giderlerine hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut olayda, davacı tarafın Hazine olduğu ve harcın tamamlanmasına gerek olmadığı gibi dava konusu 470 ada 35 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucunda dava tarihindeki değerinin 159.731,40 TL olarak tespit edildiği, bu değerin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönler itibariyle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.