MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2616 E., 2024/2394 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/8 E., 2022/361 K.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 26 89... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle bedelsiz olarak davalı kızına devrettiğini, her ne kadar tapuda temlik satış olarak gösterilmişse de gerçekte taşınmazı bağışladığını, tapu masrafının daha az olması için bu şekilde işlem yapıldığını, ancak devirden sonra davalının kendisine ve ailesine yönelik sürekli hakaret ve tehditlerde bulunarak gerekli saygı ve sevgiyi göstermeyip düşmanca tavırlar sergilediğini, 2020 yılının Aralık ayında ise davalının kendisine bıçak çekerek öldürmeye kalkıştığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın bağış değil satış olarak devredildiğini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, davacı ve ailesine karşı kötü bir davranışta bulunmadığını, ailesinin istemediği biriyle evlendiği için davacının kendisini cezalandırmak amacıyla eldeki davayı açtığını, bağış yoluyla devredilen bir taşınmaz olmadığından bağıştan rücunun da söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının bağıştan rücu hukuki nedenine dayanarak eldeki davayı açtığı, ancak somut olayda resmi şekil koşullarına uygun yapılmış geçerli bir bağış işleminin bulunmadığı, temlik satış olduğundan bağıştan rücudan söz edilemeyeceği, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.