MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2083 E., 2025/628 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/560 E., 2022/360 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava konusu 4 09... ve 99 parsel sayılı taşınmazların davacıların kök murisi ...'den mirasçılarına intikal ettiğini, intikal sırasında payların yanlış yazıldığını, mirasçılardan ...'un payını kamulaştırma sürecinde uzlaşma suretiyle davalı TCDD Genel Müdürlüğüne devrettiğini, böylece davacılar ile davalı TCDD'nin paydaşı olduğu 4 09... ve 99 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların paylarının hatalı yazıldığını ileri sürerek hatanın düzeltilmesi suretiyle taraflar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili; eldeki davanın çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin tapu kayıtlarına göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporundan tarafların paylarının hatalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Tapu Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı Tapu Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tapu Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı TCDD'den alınmasına, Temyiz eden davalı Tapu Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.