MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1020 E., 2024/1874 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/481 E., 2018/862 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu;...li, ... ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 1 31... parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kanun’un 46. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit ve tescil edildikten sonra 10.07.2008 tarihinde satış suretiyle ... adına kayıtlanmıştır.
Davacı Hazine vekili; 1 31... parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışması sırasında sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığını ancak tablendikatif listesi ve tapu kaydı dikkate alınmadan kadastro tespiti sırasında şartları oluşmadığı halde davalı adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla dava açmış, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazda satın alma yoluyla malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ve davalının çekişmeli taşınmazı 2008 yılında önceki malikinden satın almış olduğu, davalının 1960'lı yıllarda yapılan toprak tevzi çalışmalarından kaynaklanan sebeplerle dava konusu taşınmaza ilişkin dava açılabileceğini düşünmesinin hayatın olağan akışı karşısında, kendisinden beklenemeyeceğinden iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği, TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesinde öngörülen koşulların eklemeli olarak davalı taraf yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.