MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2349 E., 2024/2546 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/9 E., 2022/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; muris ...'un 191 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...'a, ...'ın da davalı ...’a temlik ettiğini, temlikin davacıdan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş; davalı vekili aşamada sunduğu dilekçesinde, davalının yurt dışında ikamet ettiğini, davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının dava konusu taşınmazı damadı olan ...’a devredilmesini kendisinin sağladığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli 2020/9 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile; temliklerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın davacının miras payı oranında kabulüne, kalan kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli 2023/247 Esas, 2023/352 Karar sayılı kararı ile; muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak pay oranında talepte bulunulmasına karşın davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK)353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.07.2024 tarih 2023/1673 Esas, 2024/4513 Karar sayılı kararı ile, davalıya yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğu, davacı tanığı olarak dinlenen ve aynı zamanda taşınmazı muristen 04.06.1998 tarihinde devralan ...’ın temlikin bedelsiz olduğunu, dava dışı mirasçı Selçuk Kalyon’un tarafların babasından kalan bir takım taşınmazları sattığını, davacı, davalı ve dava dışı diğer mirasçı Bayram Ali’nin dava konusu taşınmazın da satılacağı endişesi ile birlikte karar alarak taşınmazın kendisine devredilmesini sağladıklarını, aşamada davalıya güvendikleri için taşınmazı davalıya bedelsiz temlik ettiğini, davalının taşınmazı tekrar kardeşlerine vermek üzere devraldığını ifade etmiş olup mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmak iradesiyle hareket etmediği, bir başka ifadeyle iddianın davacı tarafından kanıtlanamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle iddia ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ilk temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunun açık olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, mal kaçırmanın amacının Selçuk’un taşınmazı satacağına ilişkin olduğunun kabul edildiğini, davacıdan mal kaçırmasının gerekmediğini, terekeden mal kaçırıldığını, kararın gerekçesiz olduğunu, bedel ödenmediğinin sabit olduğunu, iddianın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçeli
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamına uygun şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.