MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/175 E., 2025/363 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/412 E., 2022/406 K.
Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacı; alacaklılarından mal kaçırmak ve cebri icra yoluyla rayicinden düşük bedele satılmasını engellemek amacıyla uzun yıllar birlikte ticaret yaptıkları davalının teklifi üzerine ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 3816 parsel (yeni 7 32... parsel) sayılı taşınmazını ipotek yüklü şekilde davalıya bedel almadan satış suretiyle devrettiğini, kullanmaya devam ettiği taşınmazı haciz kaydı olmaksızın satıp borçlarını ödemek için satış ilanı vermesi akabinde davalının borçları ödeyip taşınmazı bedeli karşılığı almak istediğini söylediğini ancak davalının hiçbir bedel ödemeyip davacıyı oyaladığını, taraflar arasında yazılı değil şifahi bir anlaşma olduğunu, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelini istemiştir.
Davalı; gerçek bir alım-satım olduğunu, taşınmazın iddia edildiği gibi fahiş değerde olmadığını, inançlı işlemin ancak tarafların imzasını taşıyan yazılı delil ile ispatlanabileceğini, ortada yazılı bir belge bulunmadığını, satış bedelinin banka havalesiyle ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına istinaden davacının inançlı işlem iddiasını ispata yarar yazılı delil sunmadığı, tanık beyanlarının ispata elverişli olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, ayrıca davalının ödeme savunmasına dair sunduğu 480.000,00 TL'yi bulan ödemelerin satıştan bir gün önce yapılması, davalının taşınmaz üzerindeki 165.525,00 TL ipotek borcunu da ödemesi, satıştan itibaren 3 ay içinde bilirkişilerce tespit edilen bedele eşdeğer miktarın ödenmesi karşısında davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının yazılı delil veya delil başlangıcı sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, bilirkişilerce tespit edilen değer ile davalının satışa yakın zamanda yaptığı ödemelerin örtüştüğü gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.