MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/272 E., 2025/323 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/832 E., 2024/232 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılığa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar; ortak murisleri ...'ın 1 06... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini, saklı paylarının ihlal edildiğini, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesinden dönmek için Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/248 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ancak davalının baskısı ve hilesi ile davasından feragat ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; temlikte muvazaanın bulunmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, davacı ...'un murisi kandırarak gerçek iradesini yansıtmayan davayı açtırdığını ancak murisin iradesini yansıtmayan davadan kendi iradesiyle feragat ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin hastalığı ve yaşlılığı nedenleriyle bakım ihtiyacında samimi olduğu ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlik edilen taşınmaz ile temlik dışı bırakılan taşınmaz kıyaslandığında makul oranın aşıldığı ancak bakım karşılığında davalının evinin bulunduğu taşınmazın devredilmesinin olağan olduğu, taşınmazın devrinden önce davacı ... ile muris arasında yaşanılan tartışmaya kadar muris ve çocuklarının aralarında herhangi bir problem olmadığı, davacıların ölünceye kadar bakma sözleşmesinden haberdar olmadıkları yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, bakım borcunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini isteme hakkının, bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olduğu, bu nedenle davacıların sözleşmenin iptalini talep edemeyecekleri, ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılıklı akitlerden olduğu için tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; Yerel Mahkemenin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini isteme hakkının, bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olduğu, bu nedenle davacıların sözleşmenin iptalini talep edemeyecekleri şeklindeki tespit ve gerekçesinin yerinde olduğu ancak davacıların murisin kız çocukları, davalının ise erkek çocuğu olduğu, murisin davacılarla küs olduğu dönemde taşınmazını ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalıya devrettiği, sözleşme tarihinde hiçbir bakım ihtiyacının olmadığı gibi temlik edilen taşınmazın murisin malvarlığının büyük bölümünü oluşturduğu ve makul karşılanabilecek sınırı aştığı, temlikin muvazaa ile illetli olup murisin gerçek amacının bağış olduğu, bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 387.723,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.