MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/418 E., 2022/118 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro sırasında “yol” olarak tespit harici bırakılmıştır.
Davacılar, kadastro sırasında yol içinde kaldığından tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince karar usule ilişkin bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda zilyetlikle kazanım şartları davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, “... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesine değinilerek” karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle (A) harfi ile gösterilen 5,69 m² lik alanının yol olan tespitinin iptali ile davacılar adına kayıtlı bulunan 1 15... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Havza Sulh Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.