MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/397 E., 2013/135 K.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 30.04.2025 tarihli ek karar ile, davalı tarafın temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin muhtıraya rağmen, süresinde belirtilen eksiklikleri tamamlamadığı gerekçesi ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Şirket vekili; davacı tarafça işletilmekte olan Ahlat Hidroelektrik Santralinin davalı ... Belediyesinin maliki olduğu 3 13... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu, 1312 sayılı Yasa'nın geçici ikinci maddesi hükmü ile bu Yasa'yı tadil eden 2705 sayılı Yasa'nın geçici birinci maddesine göre elektrik üretimi, dağıtımı, iletimi ve ticareti ile ilgili hizmetlerle ilgili tüm taşınmazların ... Kurumuna devredilmesi gerektiğini, anılan Yasa'ya istinaden alınan 17.04.1987 tarihli, 7 nolu devir kurulu kararı ile belirtilen taşınmazın ... Genel Müdürlüğüne devrinin kararlaştırıldığını, tescil işlemlerinin yapılması için davalı Belediyeye başvurulduğunu, ancak davalının bu durumu kabul etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde hidroelektrik santrali bulunmasının taşınmazın davacı İdareye devir hakkı vermeyeceğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazda elektrik hizmetleri ile ilgili bölümlerin, 1312 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun ... ve ... Bankasından ...’e devredilecek tesisler başlıklı geçici ikinci maddesi ve bu Yasa'yı tadil eden 2705 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi gereğince davacıya devri gerektiği, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplamda 5.247, 02... 'lik kısmın anılan Yasalar gereğince elektrik hizmetleri ile ilgili olduğu, bu nedenle de bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilip davanın kısmen kabulüne, 31.05.2013 tarihli kroki ve ek raporda (A) ( 4.215, 68... ) ve (B) (1.031, 34... ) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; Mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu 3 13... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 31.05.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) (4.215, 68... ) ve (B) (1.031, 34... ) harfleri ile gösterilen bölümler olmak üzere toplamda 5.247, 02... 'lik kısmının elektrik hizmetleri ile ilgili olduğunun tespit edildiği gözetilerek bu kısım yönünden davanın kabulüne, taşınmazın geri kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin reddedilen kısma yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi uyarınca hâkim, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır. Ancak, hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunun koordinat içermediği, bu durumda hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, Mahkemece dava konusu taşınmaz başında teknik bilirkişiler refakatiyle yeniden keşif yapılarak infaza elverişli, koordinatlı ve krokili rapor alınması ve buna göre bir hüküm kurulması gerekirken değinilen husus gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın Ahlat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.