MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1120 E., 2024/1632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/32 E., 2024/21 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 3 37... ve 3 42... parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanakları 10.09.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, davalı ... 01.10.2009 tarihinde taşınmazları diğer davalı ...’e satış suretiyle devretmiştir.
Davacı; ... ili, 3 37... ve 3 42... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... ’ya ait olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların hatalı olarak murisin eşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’nin de taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, daha önce aynı hukuki nedene dayalı olarak ... hakkında açtığı davanın, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan davanın daha önce reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacının dilekçesinde 2012/402 Esası ile açılan, sonrasında 2014/101 Esasını alan dosyadaki delillere dayanarak kadastrodan önceki satışların muvazaalı yapıldığı iddiası ile dava konusu 3 37... ve 3 42... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemi ile eldeki davayı açtığı, Mahkemece davacının bu dosyada dayandığı deliller ve davalının dayandığı deliller ile davanın taşınmaz davası olduğu da nazara alınarak mahalli bilirkişiler ve tanıklar ile birlikte mahallinde keşif yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, her iki tarafın dayandıkları delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm vermesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı ve tereke temsilcisinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların muris ...'ya ait olduğu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın sadece murisin eşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinden sonra da ...’nin taşınmazları diğer davalı ...’e devrettiği, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların oldukça değerli olduğu, tapuda belirlenen bedellere satılmasının mümkün olmadığı, yapılan işlemin muvazaalı bir işlem olduğu, taşınmazları halen davalı ...'nin kullandığı, davalı ...'ın taşınmazları hiç kullanmadığı, yapılan satış işlemi ile diğer mirasçıların miras haklarını almalarının engellendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm verildiği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın tespit yılı olan 2009 yılı öncesinde kime ait olduğu, taşınmazın ne kadar süredir kimin zilyetliğinde olduğu, kim tarafından ne kadar zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın davacının murisine ait olduğunun belirlenmesi halinde davalı ...'ın satış tarihinden önce çekişmeli taşınmazın davacının murisine ait olduğunu bilip bilmediği, davalının taşınmazlarda davacının hakkı olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı, davalı ... ile diğer taraflar arasında bir akrabalık, yakın ilişki bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın taşınmazın bulunduğu yerde yaşayıp yaşamadığı, taşınmazın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı, davalı ... ile ... arasındaki satışın gerçek bir satış olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde ve gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, ikinci kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; taşınmazların her ne kadar ilk tesis kadastrosunda davalı ... adına tespit ve tescil edilmişse de taşınmazların davacıların ortak murisi ...'ye babası ...'den ve ona da ve onun atalarından geldiği, ...'nin atalarının ise köyün başkaca bir yerinde taşınmazları olduğu, taşınmazların davalı ...'ye kocası ...'den geldiği, muris ...'nin taşınmazlar üzerinde mirasen eklemeli malik sıfatı ile zilyetliğinin 22.11.2007 tarihindeki ölümüne kadar nizasız ve aralıksız sürdüğü, Kadastro Kanunu 14'e göre tespit tutanaklarının tanzim tarihi olan 07.07.2008 tarihinden önceki süreçte davalı ... yönünden tapusuz taşınmazlarda 20 yıllık malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız zilyetlik kazanım koşullarının sağlanmadığı, davalı ...’nin terekeye ithafen zilyetlik sürdürdüğü, ...’nin taşınmazları devrettiği ...’in eşinin, ...’nin yeğeni olduğu ve iyi niyetli sayılamayacağı, ayrıca taşınmazların davalı ... tarafından hiç kullanılmadığı, ...’e yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 14.564,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.