MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1627 E., 2025/867 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/432 E., 2023/87 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu 1 47... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ile 14 48... parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün muris ... adına kayıtlı iken, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli ve 2014/658 Esas, 2014/59 Karar sayılı veraset ilamı gereğince ...’ya intikalinin yapıldığını, muris ...’na ait nüfus kayıt belgeleri incelendiğinde anne ve baba tarafından mirasçısının olmadığı ve ...'nin dul ve çocuksuz olarak ölmesi nedeniyle mirasçısının son mirasçı sıfatıyla Hazine olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/213 Esas sayılı dosyası ile söz konusu veraset ilamının iptali davası açıldığını ve dava konusu taşınmazların intikaline dayanak oluşturan İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli ve 2014/658 Esas, 2014/59 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile davacı Hazinenin mirasçı olduğunun tespitine karar verildiğini, ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, ...’nın da dava konusu taşınmazları dava dışı ...’e, ...’in ise davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in de dava konusu 230 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını, iyi niyetli malik olup bu kazanımlarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; hatalı veraset ilamına dayanılarak dava konusu taşınmazların ... adına tescil edildiği, ...’dan sonra taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirdiği, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalıların da iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 43.803,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.