MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/438 E., 2025/743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/337 E., 2023/392 K.
Dava, gabin (aşırı yararlanma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 52... parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümün, eşi ...'e verdiği vekaletname ile 14.04.2022 tarihinde 1.108.000,00 TL bedelle davalı ...'a devredildiğini, buranın aile konutu olarak kullanıldığı ve ticaret ile uğraşan eşinin nakit para ihtiyacı sebebiyle acil ve emlak piyasası araştırılmadan alelacele satıldığını, satıştan sonra gerçek değerini öğrenince 8.000.000 TL civarında olduğunu tespit ettiğini, taşınmazın çok düşük bedelle satılmasından dolayı davalının aşırı yararlandığı, TBK'nın 28. maddesine göre edimler arasında açık orantısızlık olduğu, bunun zor durumda kalmasından ve deneyimsizliğinden kaynaklandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; vekil aracılığıyla yapılan satışlarda gabin iddiasının ileri sürülemeyeceğini, bu halde subjektif unsurun gerçekleşmediğini, satışın 2.850.000 TL bedelle gerçekleştiğini, bedelin bir kısmının elden devir sırasında ödendiğini, bir kısmının da çek olarak verildiğini, satış öncesi birçok emlakçı ile görüşen mülk sahibinin piyasa değerini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, gabinin şartlarının oluşmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekil eliyle yapılan satışlarda gabinin subjektif unsurun gerçekleşmediği kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle HMK'nın 140/3. maddesi gereğince ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın gabin hukuki nedenine dayalı olduğunun tespit edildiği ve vekil ile yapılan temliklerde gabin hukuksal nedeninin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.