MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1644 E., 2025/278 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/37 E., 2019/466 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan; 1 58... parsel sayılı 3.285,97 m² yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile "tarla" vasfıyla ... oğlu ... adına, 1 58... parsel sayılı 3.131,23 m² yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile "tarla" vasfıyla 11/44 hissesi ... kızı ... , 3/44'şer hisseleri ile ... çocukları ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... ve ... adlarına tespit edilmiş, itiraz edilmediğinden kadastro tutanağı kesinleşerek tespit gibi tapuya tescil edilmiş, daha sonra satış ve birleştirme nedeni ile 19/22 payı ..., 3/22 payı ise ... adına tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 1 58... parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların 26.03.1938 tarihli tapu kaydı gereğince davacı ... ait olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, yıllardan beri bu taşınmazı kullandığını, 09.07.1968 tarih, 71 sıra nolu tapu kaydının bu taşınmaza ait olduğunu, hatta taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 3.2 85... miktarının eksik tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmaza ait eski tapu kaydının mevcut bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazların davalılara ait olduğu, fen bilirkişisi tarafından davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza zeminde uymadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.