MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/210 E., 2025/585 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/206 E., 2024/843 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; dava konusu 283 86... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 41 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı lehine taşınmaza birinci derecede ipotek tesis edildiğini, davalının bu ipotek nedeniyle ... . İcra Müdürlüğünün 2021/9608 takip sayılı dosyası ile takip başlattığını ve taşınmazı alacağına mahsuben ihaleden edindiğini, ipotek borcunun ödenmesi için oğlu ile birlikte davalının icra dosyasındaki Avukatı ... ’nın ofisine gittiklerini, 2021/9608 takip sayılı dosyaya mahsuben 390.000,00 TL ve 10.000,00 TL ödemeyi 16.11.2021 tarihinde dosyanın sigortalı çalışan katibi ... ’a ödediklerini, ödemeye ilişkin ibraname olduğunu, ödemeye rağmen takibin devam ettirildiğini, davalının avukatının ve çalışanlarının iyi niyetinden faydalanarak birden fazla senet imzalattığını ve bunları icraya koyduklarını, bir borçtan 3 adet takip yapıldığını, 16.11.2021 tarihli adına sahte imzalı bir ibranamenin de olduğunu, ödemesi yapılan borç için ihale yapılmasının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı ile yaptıkları sözleşme uyarınca davacının 328 19... parsel sayılı taşınmazda yapacağı inşaatta kendisine 3+1 daire vereceğini taahhüt ettiğini, kendisinin bu daire karşılığında ... plakalı aracını verdiğini, üzerine de 30.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, sözleşmede dairenin 30.11.2020 tarihinde verilmesinin kararlaştırıldığını, bu tarihte daire verilemeyince davacının dava konusu taşınmaza lehine ipotek tesis ettirdiğini, kendisini 1,5 - 2 yıl oyaladığını, sonrasında da inşaata devam edemeyeceğini, daire bedelini zamanla ödeyeceğini bildirdiğini, davacının ipotek borcunu ve diğer senet borçlarını vadesinde ödemediğini, sunulan ... imzalı senedin bedel ve tarih bakımından farklı olduğunu ve takip yapılmadığını, davacının talebinin menfi tespit niteliğinde olduğunu ve borcu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı ile borcunu öderse taşınmazı iade edeceğine dair de sözleşme yaptıklarını ancak davacının yine borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğu zamanda davalı lehine ipotek tesis edildiği, akabinde gerçekleşen icra-i işlemler kapsamında taşınmazın ihale ile satışına karar verildiği, yapılan ihale neticesinde taşınmazı davalının aldığı, davacının satışa neden olan borcu ödemesine rağmen ilgili satışın yapıldığı, ihalenin bu bağlamda yolsuz olduğu kapsamında iş bu davayı dermeyan ettiği, davacının buna dayanak olarak icra dosyasına konu borcu davalının icra dosyasındaki avukatı olarak belirttiği dava dışı ...'in yanında çalışan dava dışı ... ...'a verdiğini buna ilişkin adi yazılı sözleşme yaptıklarını belirttiği, davalının ise davacı ile arasında borç ilişkisi olduğu ve borcunu ödemediğini belirttiği, celp edilen icra dosyalarının yapılan incelemesinde taraflar arasında kıymetli evraka dayalı olarak icra takiplerinin olduğu, davacının delil olarak dosyaya sunduğu belgenin davalıdan ve vekili olarak belirttiği dava dışı ...'den sadır olmadığının kesin olduğu, yine ihale sürecine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiği gözetildiğinde davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazının satılması ve ilgili ihalenin kesinleştiği tarihte takibin dayanaksız kaldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, yaptığını iddia ettiği ödeme için sunulan belgede davalı ya da vekilinin imzası bulunmadığı gibi, dayandığı belgede ödeme yapıldığı değil, borca karşılık başka bir borç belgesinin verildiğinin belirtildiği, bu hali ile taşınmazın davalı adına tescilinde yolsuz bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.