MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2807 E., 2024/2942 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/248 E., 2024/113 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; 2 96... parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı iken davalı ...'ın murisin son dönemlerinde rahatsızlığını fırsat bilerek taşınmazı usulsüz bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, diğer yandan muris annesi ... adına 1 16... parsel sayılı taşınmazın ise ağabeyi ...'nun annesine "sana yaşlılık maaşı bağlayabilmemiz için üzerine tapu görünmemesi gerek, sen tapuları bana devret, seni maaşa bağlatayım" vaadi ile adı geçen taşınmazı usulsüz bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş; 26.09.2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili HMK'nın 125. maddesi gereği...yönünden davaya tazminat olarak devam edildiğini bildirmiş; 08.11.2022 tarihli dilekçe ile 1/12 miras payı üzerinden harç ikmal ettiğini ve 14.11.2022 tarihli celse davalı ... yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş; 16.11.2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde 15 parsele ilişkin miras payı oranından tapu iptali ve tescil, 6 parsele ilişkin miras payı oranında bedele karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; babasının, taşınmazı ona baktığı ve masraf yaptığı için kendisine verdiğini, sağlık sorunu olmadığını, akli dengesinin yerinde olduğunu, taşınmazı kendi rızası ile devrettiğini, taşınmazda diğer 11 kardeş mirasçı olduğundan tekrar muris adına geçirilmesini istemiştir.
Davalı ...; taşınmazı 2015 yılında 3. kişiye temlik ettiğini, annesinden alırken 10.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, 6.200,00 TL annesinin borçlarına karşılık kurumlara ödediğini, bakiye 3.800,00 TL’yi elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli 2021/242 Esas, 2022/506 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli 2023/1007 Esas, 2023/1220 Karar sayılı kararı ile; talebin terekeye iade istekli açıldığı, taraf teşkili sağlanmadığı, Hava yönünden istinaf talebi olmasa da taşınmaz adına kayıtlı olmadığı için infazın sorun olacağı, kabule göre de talep miras payı oranında olması halinde taşınmazların pay değerinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2 96... parsel yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescile, 1 16... parsel yönünden ise 37.281,61 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davalı ...’in temyiz isteği, karar tarihi itibariyle geçerli olan 378.290,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 06.01.2025 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.
Somut olayda; temyiz yoluna başvuran davalı ... yönünden 37.281,61 TL bedelin tahsiline karar verildiği, belirtilen temyiz konusu değerin dava tarihi itibarıyla (2021) temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin de altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; temyizen incelenen ek kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (06.01.2025 tarihli ek kararının) 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 498,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.