MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/442 E., 2025/685 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/40 E., 2024/273 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ... oğlu ...’nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 451 29... parsel sayılı taşınmazı (eski 1945 sayılı parsel) 2510 sayılı İskan Kanunu çerçevesinde Hazineden 1997 yılında iktisap ettiğini ancak dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve rızası olmadan ad, soyad ve baba ismi benzerliği nedeniyle davalı ... tarafından 24.12.2018 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, davacının taşınmazın bulunduğu köy nüfusuna kayıtlı olup çiftçilik yaptığını, 1997 yılında Hazine tarafından ... köyündeki taşınmazların köyde yaşayan ve çiftçilik ile uğraşan vatandaşlara dağıtıldığını, davalı ...’nın ... köyünden olmadığını, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 22.10.1997 tarih ve 9594 sayılı yazısıyla davacı adına temliken tescil edildiğini, aynı şekilde davacının babası ... ’nın da bu kapsamda aynı köyde bir taşınmaz edindiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının PTT’de postacı olarak görev yapmakta iken 1997 yılında dava konusu taşınmazı köy hizmetlerinden edindiğini, emlak vergilerinin davalı tarafından ödendiğini, davalının yaşlanması ve taşınmazın ikamet ettiği şehir merkezine uzak olması nedeniyle 2018 yılında diğer davalıya devrettiğini, davacının 25 yıldır taşınmazla ilgili bir tasarrufta bulunmadığını, iki ay kadar önce davacının davalıdan 200.000,00 TL talep etmesi ve reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalının öğretmen olduğunu, tasarrufunu değerlendirmek istemesi üzerine emlak sitesi üzerinden satışa çıkarılan taşınmaz için davalı ... ile irtibat kurduğunu, satıcı ...’in 1997 yılında köy hizmetleri tarafından o dönem PTT’de postacı olması nedeniyle taşınmazın kendisine verildiğini ve artık yaşlanması nedeniyle satmak istediğini söylemesi üzerine satış için anlaşıldığını, emlak vergi borçlarının ödendiğini, davacının kötüniyetli olup diğer davalı ... ile birlikte hareket etme ihtimalinin de bulunduğunu, davalının satın alma tarihinden itibaren taşınmazı bahçe olarak kullandığını, üzerine ev inşa edip bahçe duvarı yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların davalı ...’yı tanımadıklarını beyan ettikleri, ... köyündeki Hazineye ait bir kısım taşınmazın kura çekmek suretiyle köy sakinlerine dağıtıldığı, davacının da bu kapsamda taşınmazı aldığı, köy ahalisinden olduğu ve devir sebebiyle yaptığı ödemeye ilişkin dekontu sunduğu, davalı ...’nın ise köy ahalisinden olmadığı gibi devir nedeniyle ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, diğer davalı ...’ın ilk el olması nedeniyle iyiniyetli edinen olup olmadığına bakılamayacağı, davalı adına oluşan sicilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 29.041,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.