MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2917 E., 2025/1201 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/207 E., 2023/141 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 5 49... parsel sayılı taşınmazın 133/1659 payının 04.01.2012 tarih ve 06 sayılı karar ile ...'e satılmış olduğunu, satış işlemin iptali için taşınmaz hissedarlardan...tarafından dava açıldığını, Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2017/813 Esas ve 2018/222 Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın iadesine ilişkin davalıya yapılan bildirimden sonuç alınamadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; satışın usulüne uygun olduğunu, bedelin ödediğini, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve kesinleştiği, tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tescilin yolsuz olduğu ancak talepten fazla payının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 29.710,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.