MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2910 E., 2025/816 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/323 E., 2022/620 K.
Dava, hile ve ikrah hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; davalı ...’un oğlu ...’in kendisine borcu olduğunu ileri sürerek kendisini tehdit ettiğini, yine kendisi aleyhine borcu olmadığı halde ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ...’un baskı ve tehditleri sonucu diğer davalı ...’i vekil tayin etmek zorunda kaldığını, vekilin de maliki olduğu 13 32... parsel sayılı taşınmazdaki 114 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalılar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu taşınmazın da aslında oğlunun arkadaşı ...’a ait olduğunu, kendi üzerinde emaneten durduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; taşınmazın bedel karşılığı satın alındığını, bedelin bir kısmının davacının oğlunun borcuna karşılık ... . İcra Müdürlüğünün 2018/22399 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, kalan kısmın ise yine davacının oğlu tarafından dava konusu taşınmaz ipotek verilerek kullanılan fakat ödenmesinde temerrüde düşülen borcun üstlenilmesi şeklinde ödeneceği hususunda anlaşıldığını, ilgili banka temsilcisi ile görüşüldüğünü, krediyi kullanan ...’in onay vermesi kaydıyla borcun kapatılabileceğini beyan ettiğini, bu nedenle bu kredi borcunu kapatma imkanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taşınmazın öncesinde, davacının borcu olduğu söylenen oğlu ... adına kayıtlı iken davacıya satış yolu ile devir edildiği, davacının oğlunun borçları olduğu, aleyhine icra takipleri yapıldığı, bankaya kredi borcu olduğu, davacının da oğlunun borçları nedeniyle taşınmazı devrettiği, bu hususun soruşturma dosyası kapsamındaki davacı beyanı ile de sabit olduğu, taşınmazın davacının oğlunun borçlarının kapatılması nedeniyle davacı tarafından davalı ...'ya devredildiği, diğer davalıların vekil sıfatı ile hareket ettikleri, davacı tarafın bedel tahsil talebi olmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.