MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3082 E., 2025/814 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2022/572 K.
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı; kardeşi İlker ile birlikte emlak ve oto alım-satım işi yaptıklarını, piyasadaki ekonomik sıkıntılar nedeniyle maddi problemler yaşamaya başladıklarını, bunun üzerine borç para arayışına girdiklerini, davalı şirket yetkilisi ... ile aralarında düzenledikleri sözleşme gereğince maliki olduğu 4 58... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalı şirkete devredeceğini, davalının da bunun karşılığında 750.000,00 TL nakit ödeyeceğini, bakiye 900.000 TL için ise 28 70... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 49... nolu bağımsız bölümleri kendisine devredeceği hususlarında anlaştıklarını, anlaşma gereğince maliki olduğu 4 58... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, davalının 750.000,00 TL nakit ödemede bulunduğunu, ancak kendisine devretmeyi taahhüt ettiği taşınmazları devretmediğini, davalıdan alınan borçların karşılığı olarak annesi ... ‘ya ait bir kısım taşınmazın ve dava konusu taşınmazın davalı şirkete teminat amacıyla devredildiğini, kendisine verilen borcun çok üzerinde değere sahip başka taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen davalının 4 58... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeni ile maliki olduğu taşınmazı satmak istediğini, satış bedelinin nakden davacıya ödendiğini, taraflar arasında herhangi bir inanç sözleşmesi bulunmadığını, davacıya satış bedeli olarak farklı tarihlerde olmak üzere toplamda 2.009.320,00 TL ödemede bulunduğunu, buna rağmen davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, davacının iddialarında haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça inançlı temlik iddiasının ispatı yönünde yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline başvurmadığı, bu nedenle taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, ayrıca davacının satış bedelinin bakiye kısmının davalı tarafça ödenmediğini iddia ettiği, satış bedelinin ödenmemiş olmasının tek başına tapu kaydının iptal nedeni olmayacağı, taraflarca bedelin yani semenin sonra ödeneceğinin kararlaştırılabileceği, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabileceği, bu durumda tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlanacağı, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesinin taraflarca kararlaştırılması halinde satıcının hakkının bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsilini sağlayabileceği, bu durumda davacı yanın tek başına semenin ödenmediği iddiasının tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmeyeceği, davacı yanın semenin ödenmediği iddiası yanında hile iddiasında bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.