MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2438 E., 2025/338 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/91 E., 2022/239 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 1951 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ...’nin de taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, bu temlikin de muvazaalı olduğunu, ayrıca davalı ...’in ...’nin kiracısı olup murisin de akrabası ve komşusu olduğunu, temlikin muvazaalı olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL‘nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; market işletmeciliği yaptığını, 1996 yılından 2006 yılına kadar diğer davalı ...'nin kiracısı olduğunu, taşınmazın 2004 yılında satılığa çıkarıldığını ancak alıcı bulunmadığını, 2006 yılında ... Hanım’dan taşınmazı satın almak için teklifte bulunduğunu, 750.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, sahibi olduğu ... Taksi Durağında bulunan hissesini ve ticari aracını 240.000,00 TL’ye sattığını, kardeşi ... den 80.000,00 TL borç aldığını, babasından ve diğer kardeşlerinden de yaklaşık 100.000,00 TL borç aldığını, eşinin ziynet altınlarını dahi bozdurduğunu, ayrıca ... Bankasından 150.000,00 TL kredi çektiğini, geçmiş birikimlerini de birleştirerek taşınmazı satın aldığını, anlaşma gereği satış bedelinin 500.000,00 TL’sinin tapuda devir tarihinde ... 'a ... Bankasının bloke çeki ile ödendiğini, bakiye 250.000,00 TL‘yi de davalı ...’nin banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; murisin ikinci eşi olup muris ile aralarında 20 yaş farkın bulunduğunu, murisin taşınmazı kendisine evlilik hediyesi ve bakım karşılığı olarak devrettiğini, bu durumun davacılarca da bilindiğini, murisin amacının mal kaçırmak olmadığını, murisin sağlığında tüm mirasçılarına mallarını paylaştırdığını, muris ile evlendikten sonra tüm ziynet ve altınlarını murisin tasarrufuna bıraktığını, taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını, satış bedeli ile de murisin ölümüne kadar evin geçimi ve murisin bakım ve sağlık ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, murisin davalı ... ile ikinci evliliğini yaptığı, muris ile ... arasında epey yaş farkı bulunduğu, murisin taşınmazı mehir olarak davalı ...’ye devrettiği, ...’nin de taşınmazı diğer davalı ...’e sattığı, bu devirden sonra ... ilçe merkezinden taşınmaz satın alındığı, bu taşınmazın da tüm mirasçılara intikal ettiği, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, murisin geriye azımsanmayacak miktarda taşınmazının kaldığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.