MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/710 E., 2025/516 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/169 E., 2025/5 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakanları ...'in kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazları 05.10.2020 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin Türkiye'den ve yurtdışından emekli aylığı aldığından maddi durumunun iyi olduğunu, bakıma ihtiyacı olacak şekilde ciddi ve aşırı bir sağlık sıkıntısı bulunmadığını, taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş miktarda fark bulunduğunu ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 58... , 1 65... , 1 66... , 1 69... , 1 69... , 1 82... , 1 26... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline, aksi halde davacının saklı payının ihlal edilmiş olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mal kaçırma kastı bulunmadığını, muris geriye mal bırakmak istemediği için dava konusu taşınmazlarını önce kardeşine satmayı teklif ettiğini, red cevabı aldıktan sonra malların başkasına satılmasını istemediğini beyan edince başkalarına geçmesini önlemek maksadı ile taşınmazları almak zorunda kaldığını, murisin kendisine ve eşi olan babasına davacının dava açması ve icra takibi yapması nedeniyle kızgın olduğunu, bu sebeple de taşınmazları satma yoluna gittiğini, taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalının taşınmazlar için belirlenen değeri satış tarihinde Euroya çevirdikten sonra karşılık olan 12.000,00 Euro satış bedelini satıştan 2 ay sonra murise ödediğini, bu hususta dekont bulunduğunu, davalının yıllarca hem annesine hem babasına baktığını, davacının anneleri ile ilgilenmediğini, kendisine ve eşine iyi bakımından dolayı murisin iradesi doğrultusunda yapılan devir işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan devir işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ... vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 75.889,56 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.