MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/580 E., 2025/425 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/482 E., 2024/299 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; davacının eşinin uzun yıllar önce öldüğünü, çocuğunun olmadığını, 2019 yılında davalı ile tanıştığını, davacının davalı ile evlenmek istediğini ancak davalının birtakım bahaneler ileri sürerek evliliği ertelediğini, birlikte yaşamaya başladıktan birkaç ay sonra davalının memleketine geri döneceğini söylediğini ve dava konusu 20 25... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün kendisine devredilmesini istediğini, bunun üzerine davacının taşınmazı davalıya devrettiğini, kısa bir süre sonra davalının Almanya'ya gideceğini, bir takım işleri olduğunu söyleyerek 14.11.2021 tarihinde Almanya'ya gittiğini ve bir daha Türkiye'ye dönmediğini, devrin davacının iradesi fesada uğratılmak suretiyle hile yoluyla yapıldığını, satış bedelinin davacıya ödenmediğini, davalının satış tarihinde alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; iddianın doğru olmadığını, mehir olarak taşınmazın temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı vekili ıslah suretiyle sunduğu cevap dilekçesinde tarafların evlenmeye karar vermelerinin ardından 2018 yılında dava konusu taşınmazda yaşamaya başladıklarını, davacının davalıya karşı davranışlarının değiştiğini, davalının resmi nikah talebinde bulunmasına rağmen davacının kabul etmediğini, uyuşmazlık konusu taşınmaz kredi ile alındığı için bankanın ipoteği bulunduğunu, davacının ipotek bedelini ödemesi şartıyla taşınmazı davalıya satmayı teklif ettiğini, davalının evlenecekleri düşüncesi ile 6.000 Avro'yu davacıya satış bedeli olarak verdiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, davalının taşınmazı satın alabilecek maddi gücü bulunduğunu, tarafların bu dönemde dahi uyuşmazlık konusu evde birlikte kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının davalı tarafından evlilik vaadiyle kandırıldığına ve taşınmazın bu sebeple davalıya devredildiğine dair iddiasının mevcut delillere göre kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının beyanlarının hile olgusunun ispatı için yeterli olmadığı, temlik sırasında iradenin fesada uğratılmadığı, davalının resmi evlilikten ve ortak hayatı tesisten kaçındığının somut olarak ortaya konulamadığı gibi davacının hile iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.