MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/968 E., 2025/925 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/478 E., 2023/114 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı; uzun yıllardır Almanya’da yaşadığını, annesi ...’nin 04.06.2009 tarihinde öldüğünü, annesinden intikal edecek taşınmazlarla ilgili işlem yapmak üzere davalı babası ...’i vekil tayin ettiğini, vekil ...’in vekaletname görevini kötüye kullanarak ... ilinde bulunan 5 91... parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki miras paylarının kendi adına, ... ilinde bulunan 4 91... parsel sayılı taşınmazdaki B- Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile ... ilinde bulunan 514 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 32 nolu bağımsız bölümdeki miras paylarının davalı kardeşi ... adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davalı ...'in taşınmazlarını sağlığında çocukları arasında paylaştırmak istediğini, bu amaçla da söz konusu devirleri yaptığını, ...’in dava konusu ... ilinde bulunan taşınmazları ... . Noterliğinin 27.07.20 20... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile davacıya bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; satışların gerçek olmadığının davalı tarafın da kabulünde olduğu, vekalet görevi kötüye kullanılarak davacının bilgi ve rızası dışında devirlerin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle hükmün (3). fıkrasındaki 38 44... parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki tescilin (davacının dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakan annnesi ...’den intikal eden miras paylarının vekaleten devredildiği gözetilerek) muris ... ’in Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/904 Esas, 2020/702 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında (3/8) iptalinden sonra yapılacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 49.435,11 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.