MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/592 E., 2024/1540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/200 E., 2023/9 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Demirci ilçesi, ... mahallesi 207 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait 270 ada 30 parselde bulunması gereken taşınmaz kısmının davalıya ait taşınmaz içerisinde gösterildiğini, bu kısmın kendisine ait olup uzun süreden beri de fasılasız ve nizasız murisinden intikal etmesi nedeniyle 80-90 yıldır kullanımında olduğunu, taşınmazlar arasındaki fiili sınırın bu durumu açıkladığını belirterek davalı üzerine kayıtlı 207 ada 29 sayılı parsel içerisinde kalan ve sınırları keşif sırasında gösterilerek yüzölçümü belirlenecek yaklaşık 1400 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşfe katılan fen bilirkişi raporunun eki olan krokide (A) harfi ile gösterilen 1.383,65 m²'lik davaya konu edilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 207 ada 29 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde tespit edildiği, taşınmazın 04.07.2009 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşen kadastro tespiti sonucunda davalı adına tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 18.04.2022 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, dinlenilem tüm tanıkların taşınmazın kendisine miras yoluyla intikal ettiğini, nizasız ve fasılasız olarak tarafınca kullanıldığını beyan ettiğini, salt süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu; Manisa ili, Demirci ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 207 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 6960,05 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla senetsizden davalı ... adına 04.05.2009 tarihinde tespit edilmiştir. Askı ilanları 04.06.2009-03.07.2009 tarihinde yapılmış, itiraz edilmeksizin kadastro 04.07.2009 tarihinde kesinleşmiş, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.04.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.