MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2025 E., 2025/986 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2023/318 K.
Dava, inançlı işlem ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalıların davacının çocukları olduğunu, davacının haksız icra takiplerinden kurtulmak amacıyla kendisine ait ... ilçesi, 1 91... numaralı bağımsız bölümler ile ... Mahallesi 2 58... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...'ın arkadaşı dava dışı ...'ya devrettiğini, ...'ın Devlet memurluğuna girmesi nedeniyle dava konusu taşınmazların davalıların annesi davacının da boşanmış olduğu eşi ancak fiilen birlikte yaşadığı ...'ye devrettiğini, yapılan her iki devrin de bedelsiz ve icra takiplerinden kaçınmak amaçlı olduğunu, yine davacı tarafından satın alınan ... Mahallesi 41 numaralı bağımsız bölüm ve 34... plakalı aracın da ... adına inançlı işlemle devredildiğini, taşınmazların davacıya ait olmasına rağmen ...'nin ölümüyle davalılardan ...'ın ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının ve aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, dava dışı ...'dan muris ...'ye yapılan devrin davacının rızası ile yapıldığını, davacının iradesinin muris ...'ye bağış olduğunu, doğrudan muris ... adına alınan 41 numaralı bağımsız bölüm ve aracın muris ...'nin davacıyla birlikte çalıştıkları konfeksiyon atölyesindeki ortak kazançlarının ürünü olduğunu, davacı ile muris ... resmen evli değilse de fiilen birlikte yaşadıkları dönemde elde edilen kazançla satın aldıklarını, davacı tarafından yıllarca dava açılmamasının da açılan davanın haksızlığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., dava konusu 4 taşınmazın ve 1 aracın malikinin davacı babaları olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalının inanç sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların murisine yapılan devrin bağış niteliğinde olduğu, inanç akdinin kapsamına girecek hukuki bir işlemin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 91... nolu bağımsız bölümler ile ... 2 58... parsel sayılı taşınmazın davacı ile ... arasında düzenlenen inanç sözleşmesi kapsamında 21.06.2001 tarihinde dava dışı tanık ...'ya tapuda devredildiği, davacı ile ... arasındaki devir işleminin inançlı işlem mahiyetinde olduğunun gerek taraf beyanları gerek tanık anlatımları gerekse inanç sözleşmesi ile sabit olduğu, davalıların ve muris ...'nin taşınmazların ...'a inançlı devrini bilen/bilebilecek kişiler olduğu, dolayısıyla devrin bağışlama hükmünde olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, yapılan devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu 41 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın doğrudan muris ... adına tescil edildiği, 41 nolu bağımsız bölüm ile aracın üçüncü kişilerden satış suretiyle edinildiği, davacı ile muris ... arasında inanç sözleşmesinin bulunmadığı, bu haliyle 41 nolu bağımsız bölüm ile 34... plakalı araç yönünden davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 191, 192 nolu bağımsız bölümler ile .../... ilçesindeki 2 58... parseldeki ... ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, .../...'deki 41 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı araç yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edenlerin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan; 156.506,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan; Davalı ...'ın adli yardım isteği Dairece kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 232.956,19 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.