MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1216 E., 2025/1335 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/241 E., 2025/88 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; dava konusu 2 35... parsel sayılı taşınmazdaki ... ...’e ait 5/8 payın, kayıt maliki ... ...’in gaip olup mirasçılarının da bilinmediği, taşınmazın aslının vakıf malı olduğu gerekçesiyle ... Vakfı adına tescil edildiğini, ancak İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/188 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararı ile kayıt maliki ... ...’in yasal mirasçıları olduklarının tespit edildiğini, bu nedenle davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili; davacılarca sunulan hasımlı veraset ilamının tek başına hükme dayanak yapılamayacağını, bunun yanında davacıların murisi ile kayıt maliki ... ...’in aynı kişi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/188 Esas sayılı dosyası ile ... hasım gösterilerek açılan veraset davası sonucu verilen kararda davacılar dışında ..., ... ... ve ... isimli mirasçıların da bulunduğunun anlaşıldığı, ancak bu ilamın kesinleşmediği, bu esnada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1355 Esas sayılı dosyası ile hasımsız veraset ilamı alındığı, bu ilamda da davacılar dışında paydaşlar olarak ... ile ... ...’in bulunduğu, ...’in ise mirasçı olarak gözükmediği, bu ilamı davacılar vekilinin dosyaya sunduğu ve itiraz edilmediği, bu ilam ile de davacılar dışında paydaşların bulunduğu hususunun netleştiği, bu nedenle davacılar tarafından açılan hasımlı veraset ilamına ilişkin dava sonucunun beklenmediği, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.