MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/914 E., 2025/472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/425 E., 2023/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... , ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 99... parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda Hazine adına belirtildiği, işgalcisi yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...; 2 06... , 2 03... ve 1 87... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü ancak bu yerin murislerinden kendisine intikal ettiğini ileri sürerek irsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanıp taşınmazların davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 12.06.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmazların ada ve parsel numaralarının sehven hatalı bildirdiğini beyan ederek 1 87... , 1 99... ve 62 parsel sayılı taşınmazların davanın konusu olduğunu belirtmiş, bilahare tefrik kararı sonucunda eldeki dosyada 1 99... parsel yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, yöntemince aktif dava ehliyetinin araştırılması gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Ne var ki; Bölge Adliye Mahkemesi kararının içeriği ile sonuç bölümünün kendi içerisinde çelişkili olduğu, kaldı ki İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davacının istinaf başvurusunun bu hususa yönelik olduğu anlaşılmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işin esasına yönelik inceleme yapıldığı, davacının 12.06.2019 tarihli dilekçesi dahi göz önüne alınmadan hükmün gerekçesinde davanın konusunu teşkil etmeyen taşınmazlardan söz edildiği, yine safahatta tefrik kararı neticesinde yargılamanın yalnızca 1 99... parsel yönünden devam ettiği hususunun dahi dikkate alınmadığı, bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosya kapsamı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dosyanın titizlikle incelenmesi suretiyle yargılamanın tüm aşamaları göz önünde bulundurularak iddia, savunma, İlk Derece Mahkemesi kararı ve istinaf başvurusu uyarınca dosya içeriği ile uyumlu bir karar verilmesi yerine yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.