MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1159 E., 2025/837 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/131 E., 2021/433 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacı ...; ortak muris babaları ...'in 4328 (yeni 2 82... ) parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye doğrudan, 2907 (yeni 2 82... ), 4717 (yeni 1 87... ) ve 2021 (yeni 1 85... ) parsel sayılı taşınmazlarını ise dava dışı ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...'nin 2021 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 2021 parsel sayılı taşınmaz bakımından bedele, diğer taşınmazlar bakımından payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
Davalılar; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4717, 29 07... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muris muvazaasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının miras payı oranında tapu iptal-tescile, 4786 (eski 2021) parsel sayılı taşınmaz yönünden ise satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4328, 29 07... parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kabul kararlarına yönelik gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak murisin 4786 parsel sayılı taşınmazını da davalı ...'nin bacanağı olan dava dışı ...'i ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı ...'ye temlik ettiği, davalı ...'nin dava tarihinden önce dava dışı 3. kişiye devrettiği, anılan taşınmaz bakımından da muvazaa iddiası ispatlandığından davacının bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, kabule göre de infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu, harç hesabının da hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kamu düzenine yönelik olarak, davacı vekilinin istinaf talebi ise yerinde olduğundan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 2.230,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan; 35.239,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.